一致性（Unanimidade）是指在合议机构中达成的最高程度的共识，其特征是对特定事项的投票或意见绝对趋同。在法学领域，该制度贯穿于程序法（民事、刑事和劳动法）、税法和宪法之中，有时作为特定行为的有效性要件，有时则作为定义判例和司法裁决稳定性及约束力的标准。
1. 概念与法律性质
从法律技术角度来看，一致性是合议庭全体意志的表达，即在作出裁决（decisum）时，成员之间不存在任何事实或法律上的分歧。它与特定多数和简单多数的区别在于，它要求所有有资格的投票者完全赞同。
一致性的法律性质是多方面的：它既被定性为一种审议规则（程序性），在特定情况下，也被视为规范性或行政行为的效力条件或有效性条件。在程序层面，一致性改变了上诉的可能性和审判技术，作为一种法律正确性的推定印章，赋予了法院所确立的裁判理由（ratio decidendi）更高的权威性。
2. 历史演变与比较视角
从历史上看，对一致性的要求可以追溯到日耳曼法和英美法系（Common Law）的陪审团制度。在盎格鲁-撒克逊体系中，陪审团的一致裁决（unanimous verdict）被视为防止国家专断的基本保障，这一原则至今在美国仍然有效（2020年最高法院在Ramos v. Louisiana案中确认，要求州和联邦司法管辖区内的刑事定罪必须达成一致）。
在巴西，罗马-日耳曼法系（Civil Law）传统上偏向多数决原则。然而，一致性在商法（现为公司法）和税法中始终占有重要地位，作为保护少数派或维护联邦契约的机制。巴西的立法演变表明，尽管多数决是常态，但一致性被保留用于政治或经济极其敏感的情况，在这些情况下，分歧可能会损害系统的稳定性。
3. 法律规定与规范框架
一致性的应用在巴西法律体系的多个基本法规中均有体现：
- 《民事诉讼法》（CPC/2015）第942条：规定当上诉结果并非一致时，审判将通过召集新的法官（合议庭扩大技术）继续进行。在此，一致性是免除延长辩论的标准。
- 第24/1975号补充法第2条第2款：要求在CONFAZ（国家财政政策委员会）框架内，各州和联邦区必须达成一致，方可授予与ICMS（商品流通服务税）相关的免税、激励和税收优惠。
- 联邦宪法第103-A条：尽管“约束性判例”（Súmula Vinculante）要求三分之二的法定人数（特定多数），但追求一致性是实现社会和平的教义目标，其缺失往往成为申请调整效力（第9.868/99号法律第27条）的理由。
- 《股份公司法》（第6.404/76号法律）：规定在公司转型的情况下必须达成一致（第221条），除非章程另有规定，以保护股东的基本权利。
4. 实际应用与既定判例
高等法院的判例对一致性的解释赋予了严格的轮廓，特别是在涉及《民事诉讼法》第942条的技术时。高等法院（STJ）通过其第三庭（REsp 1.733.820）确立了如下理解：扩大审判技术仅适用于上诉阶段以多数票修改实体判决的情况；如果一致的判决仅是确认原判，则无需此程序，从而加强了诉讼的及时性。
在联邦最高法院（STF），一致性经常在ICMS的背景下进行辩论。在ADI 5902案中，法院重申了在CONFAZ中要求一致性以授予税收优惠的合宪性，旨在遏制联邦实体之间的“税收战争”。其理解是，打破一致性将违反1988年宪法确立的联邦契约。
在高等劳动法院（TST），合议庭的一致裁决原则上阻止了向个人争议专门分庭（SDI-1）提出上诉的受理，前提是该裁决符合既定的判例或指导意见（《劳动法》第894条第2款），这体现了一致裁决的“屏蔽”效应。
5. 相关原则与学说分歧
一致性制度直接与以下原则对话：
- 合议原则：一致性是该原则的最高表达，确保司法裁决反映了机构思想的完美综合。
- 法律确定性：一致的裁决产生更高的可预测性和稳定性，减少了拖延诉讼的倾向。
在学说上，关于“人为的一致性”存在重要的批评。如Lenio Streck等学者指出，过度追求共识可能导致掩盖对法律演变至关重要的异议意见。分歧虽然打破了一致性，但却起到了未来判例变革的“种子”作用（即美国法中的异议意见）。
6. 当代意义与实际影响
目前，一致性充当了理性过滤器。在《民事诉讼法》（CPC/2015）引入的约束性判例体系中，判例的效力与其形成时的法定人数成正比。二审法院的一致判决在非常规上诉中被修改的可能性较小，因为它们展示了严谨的解释，且在同僚之间没有解释上的裂痕。
此外，在诉讼数字化和虚拟审判的环境下，一致性已被用作将案件保留在简易审判清单中的标准。任何一个突出的异议或分歧都会将案件转移到现场/同步审判，这重申了一致性是法律证据的前提。
法律与判例参考
- 巴西。1988年巴西联邦共和国宪法。巴西利亚，DF。
- 巴西。2015年3月16日第13.105号法律。《民事诉讼法》。
- 巴西。1975年1月7日第24号补充法。关于授予商品流通税免税协议的规定。
- STF。直接违宪诉讼（ADI）5902。报告人：Marco Aurélio大法官。2020年判决。
- STJ。特别上诉（REsp）1.733.820/SC。报告人：Nancy Andrighi大法官，第三庭，2018年10月2日判决。
- STF。第10号约束性判例。法院分庭在未明确宣布法律或规范性行为违宪的情况下，全部或部分排除其适用，违反了全体会议保留条款（宪法第97条）。
