“设备”（Dispositivo）一词构成了司法裁决的核心指令，体现了判决书或合议庭裁决的最后部分，法官在此处发布解决诉讼的国家命令。它主要应用于民事、刑事和劳动诉讼法中，其目的是赋予司法裁决法律效力，并界定实质性既判力的范围。
概念与法律性质
在裁决行为的正式结构中，“设备”是结论部分，区别于报告（诉讼历史）和理由（事实与法律依据的陈述）。其法律性质是一种指令性的诉讼行为，具有强制性，并能够产生直接的法律效力。正是通过“设备”，司法机关对所提出的诉求作出了回应，并在司法权威的审查下确定了当事人的权利和义务。
历史起源与演变
将判决书结构化为报告、理由和“设备”的做法可以追溯到罗马-日耳曼法系（大陆法系）的传统。从历史上看，这种三分法旨在确保诉讼的透明度和决策合理性的控制。在巴西，1939年的《民事诉讼法》已经勾勒出这一结构，随后由1973年《民事诉讼法》巩固，并由2015年《民事诉讼法》以技术严谨性予以保留。学说上的演变，特别是卡内卢蒂（Carnelutti）和基奥文达（Chiovenda）的著作，确立了实质性既判力的效力严格适用于“设备”，从而赋予其法律确定性所需的不可变更性。
法律规定与规范结构
巴西法律体系明确规定了“设备”的强制性：
- 《民事诉讼法》（第13.105/2015号法律）第489条第II款： 规定“设备”是判决书的基本要素，包含判决本身，并解决法官必须裁决的主要问题。
- 《民事诉讼法》第490条： 规定法官应通过采纳或驳回当事人的全部或部分请求来解决诉讼标的。
- 《刑事诉讼法》（第3.689/1941号法令）第381条第VI款： 规定判决书应包含“设备”，并提及查明的事实情况和适用的法律条款。
判例与既定共识
高等法院（联邦最高法院STF和高等法院STJ）的判例一致认为，理由虽然对行为的有效性至关重要，但不构成既判力，“设备”才是执行的参数。根据高等法院（STJ）的理解（AgInt no AREsp 1.854.321/SP），“判决的设备部分是对当事人施加的命令，是唯一能够产生既判力的部分”。在执行阶段，通行的规则是司法执行名义由“设备”组成，并应根据《民事诉讼法》第489条第3款的规定，结合理由部分进行解释。
相关原则与学说分歧
一致性原则（或从属原则）是支撑“设备”的支柱，要求其必须与起诉状中提出的请求完全一致（《民事诉讼法》第141条和第492条）。在涉及引用文件或合同的裁决中，关于“理由作为设备组成部分”的分析出现了学说分歧。然而，以马里诺尼（Marinoni）和迪迪埃（Didier Jr.）等作者为代表的现代学说强调，对判决的解释必须是系统性的，但执行效力严格限于最终的裁决命令。
当代意义
在当前的数字化处理场景中，“设备”的清晰度已成为判决清算和执行效率的要求。使用“通用设备”或自相矛盾的表述是导致因遗漏或矛盾而提出澄清动议的常见原因。当前的判例趋势与实体判决优先原则和法律确定性相一致，要求“设备”必须精确、自足且可执行，避免使用增加司法官员和司法会计工作难度的引用方式。
法律与判例参考
- 巴西。2015年3月16日第13.105号法律。《民事诉讼法》。
- 巴西。1941年10月3日第3.689号法令。《刑事诉讼法》。
- 高等法院（STJ）。AgInt no AREsp 1.854.321/SP，报告法官 Marco Buzzi，第四庭，2023年裁决。
- 联邦最高法院（STF）。ADI 5794，报告法官 Edson Fachin，全体会议（关于裁决命令效力的讨论）。
- DIDIER JR., Fredie. 民事诉讼法教程。第2卷。萨尔瓦多：Juspodivm。
