传票（Citação）是正式的诉讼行为，旨在通知被告、被执行人或相关利益方存在司法诉讼，使其有机会参与诉讼关系并行使抗辩权。这是民事和刑事诉讼法中不可或缺的有效性前提，是正当法律程序和充分辩护原则的直接体现。
概念与法律性质
在巴西法律体系中，传票是使诉讼关系形成三角结构的法律行为。根据经典和当代法学理论，其法律性质属于诉讼有效性的主观前提，若缺失则诉讼存在不可补救的瑕疵。传票与通知（Intimação）不同；后者旨在告知诉讼过程中已发生或将要发生的诉讼行为，而前者具有特定的目的，即传唤被动主体进行抗辩。
历史起源与演变
从历史上看，传票起源于罗马法，特别是在“法定诉讼”（legis actiones）程序中，当事人必须亲自出席法官面前。它已从正式的物理传唤模式演变为旨在确保司法有效性的技术结构。在巴西国内法中，2015年《民事诉讼法》（CPC/15）巩固了范式转变，优先考虑电子传票（第246条），反映了诉讼程序向数字时代的适应，以及诉讼迅速和合理期限原则的体现。
法律规定与规范结构
规范该制度的基础法律是《民事诉讼法》，其第238条至第259条专门讨论了该主题。1988年《联邦宪法》第5条第LV款将抗辩权和充分辩护权确立为基本保障，而传票正是实现这些权利的工具。在刑事领域，《刑事诉讼法》（CPP）第351条至第369条规定了具体程序，保持了形式主义的必要性以保障个人自由。
实际应用与判例
高等法院的判例已高度关注电子传票的有效性。巴西高等法院（STJ）通过多项先例，在证明当事人已实际知晓诉讼的情况下，减轻了过度严苛的要求。然而，主流观点仍然认为，缺乏有效的传票会导致绝对无效，正如STJ第410号判例所要求的那样，即对于履行义务的罚款追缴，必须进行个人通知。近期，第14.195/2021号法律加强了对电子传票的优先地位，规定公共和私营企业必须使用，微型企业和小型企业除外。
相关原则与学说分歧
基本原则是形式工具主义。以Fredie Didier Jr.和Luiz Guilherme Marinoni为代表的主流学说认为，如果该行为达到了目的且未损害辩护权，即使存在形式瑕疵，传票也应被视为有效。关于公告传票（CPC第256条）存在分歧，该措施被视为例外手段（最后手段），否则可能违反有效的抗辩权。当前的讨论集中在通过即时通讯软件（WhatsApp）进行传票，只要能保证被传唤人的真实性和身份识别，STJ已认可其有效性。
当代意义
当代传票是法律确定性与技术之间的交汇点。向电子诉讼的过渡要求法律克服对邮寄传票（回执）的迷恋，转而拥抱通过法院门户网站和数字手段进行的传票。这一举措旨在缩短诉讼流程时间，确保司法及时交付，同时不损害保护被告免受辩护限制的宪法保障。
法律与判例参考
- 1988年巴西联邦共和国宪法，第5条，LV款。
- 2015年3月16日第13.105号法律（民事诉讼法），第238至259条。
- 1941年10月3日第3.689号法令（刑事诉讼法），第351至369条。
- 2021年8月26日第14.195号法律（关于促进企业开办及修改传票规则）。
- 高等法院（STJ），第410号判例：“债务人的预先个人通知是追缴不作为或作为义务违约罚款的必要条件。”
- STJ关于WhatsApp传票的近期先例（例如：HC 720.803/SP）。
