法官回避（Suspeição）是一项旨在确保法官或其他司法工作人员在诉讼过程中保持主观公正性的程序性制度，是正当法律程序的一项基本保障。该制度主要适用于民事诉讼法和刑事诉讼法领域，其核心目的是当法官因情感联系、敌意或对案件结果存在利害关系而出现偏袒迹象时，将其从案件审理中排除，从而维护司法公正的完整性。
1. 定义、概念与法律性质
法官回避是指基于主观因素，使法官与当事人或诉讼标的产生关联，从而引发对其公正性产生合理怀疑的状态。它与基于客观标准和绝对推定（iuris et de jure）的“法定回避”（impedimento）不同，法官回避处于主观领域，有时需要证明损害法官中立性的关联事实。
法官回避的法律性质属于程序性抗辩，或者在2015年《民事诉讼法》体系下，属于与法官相关的主观程序有效性前提。它是行使司法权的一项效力条件。缺乏公正性会从源头上腐蚀诉讼过程，因为“公正法官”的形象不仅是一种道德义务，更是司法概念本身的构成要素。
2. 历史渊源与法律演变
从历史上看，该制度可追溯至罗马法的recusatio judicis，允许当事人排除有偏袒嫌疑的法官。中世纪时期，教会法深化了这些回避理由，以避免因血缘关系或重大敌意而导致的不公正。
在巴西法律体系中，其演变标志着从僵化制度向原则导向模式的转变。1939年和1973年的《民事诉讼法》已规定了回避制度，但直到1988年《联邦宪法》颁布，自然法官原则（第5条第LIII款）才将公正性提升至基本保障的地位。2015年《民事诉讼法》（第13.105号法律）巩固了该程序，而1941年的《刑事诉讼法》则保留了一份具体清单，尽管其解释已结合了现代公约保障（如《圣何塞公约》）。
3. 法律依据
法官回避的法律依据分布在主要的程序法及根本大法中：
- 联邦宪法：第5条第XXXVII款（禁止设立特别法庭）和第LIII款（自然法官原则）。
- 民事诉讼法 (CPC) 第145条：规定在以下情形下法官应回避：
- 是任何一方当事人或其律师的挚友或仇敌；
- 在诉讼开始前后，接受案件利害关系人的馈赠，就案件标的向任何一方提供建议，或提供诉讼费用支持；
- 当任何一方当事人是法官本人、其配偶、伴侣或其三代以内直系亲属的债权人或债务人；
- 对案件判决结果有个人利益。
- 刑事诉讼法 (CPP) 第254条：提供了类似的清单，包括：若法官是任何一方的挚友或死敌；若法官本人、其配偶、直系尊亲属或卑亲属正因类似事实受审，且该事实的犯罪性质存在争议；若法官本人、其配偶或三代以内血亲/姻亲正在进行由当事人审理的诉讼等。
4. 实践应用与司法判例
该制度的实践应用要求通过专门的申请书向主审法官提出，并在法定期限内（根据CPC第146条为15天）提交。若法官不承认回避，则诉讼将分案处理并移交至上级法院。
最高法院 (STF) 与高等法院 (STJ) 的理解： 当代司法实践一直在讨论CPC第145条和CPP第254条清单的穷尽性。高等法院 (STJ) 传统上坚持该清单是穷尽性的（numerus clausus）。然而，近期判决已放宽了这一理解，以涵盖虽未在法律中明确列出，但明确显示公正性受损的情形，以遵守正当法律程序原则。
在最高法院 (STF) 中，Habeas Corpus 164.493案的判决成为里程碑，它从“外观理论”和一系列诉讼行为的角度分析了回避问题，这些行为累积起来揭示了主观中立性的丧失。STF巩固了公正性是一项公约保障（《美洲人权公约》第8.1条），且破坏控辩双方与法官之间的距离义务会导致诉讼行为的绝对无效。
5. 相关原则与学说分歧
回避制度围绕以下基本原则运行：
- 自然法官原则：确保任何人不会被事后设立的机构或随意挑选的法官审判。
- 公正性原则：支撑社会对司法权信任的支柱。
- 礼仪与法官职业道德义务：由《国家法官组织法》(LOMAN) 规定。
学说分歧：关于“因个人隐私原因自行宣布回避”存在显著分歧。CPC第145条第1款允许法官无需说明理由即可宣布回避。部分学者批评该特权，认为如果将其用作逃避复杂案件的机制，可能会损害司法救济权和自然法官原则。另一派则认为，保护法官的隐私对于避免其私生活受到不必要的曝光是必要的。
6. 当代意义与实践影响
在当前的法律环境下，回避制度在控制司法系统完整性方面发挥了核心作用。宣布回避的影响是严重的：导致裁决行为无效，并根据污染程度，导致调查行为无效。在刑事诉讼中，承认法官回避通常意味着从瑕疵出现之日起追溯撤销诉讼。
数字化和社交媒体的曝光带来了新的挑战。法官在社交媒体上对审理中案件发表公开言论，经常成为回避申请的对象，迫使法院界定公民法官的言论自由与法官的克制及公正义务之间的界限。
法律与司法参考
- 巴西。1988年巴西联邦共和国宪法。
- 巴西。2015年3月16日第13.105号法律。民事诉讼法。
- 巴西。1941年10月3日第3.689号法令。刑事诉讼法。
- 最高法院 (STF)。Habeas Corpus 第164.493/PR号。报告人：Edson Fachin大法官。判决书撰写人：Gilmar Mendes大法官。2021年3月23日判决。
- 高等法院 (STJ)。第1.831.325/SP号特别上诉内部上诉。报告人：Marco Aurélio Bellizze大法官。第三庭。2020年8月24日判决。
- 国家司法委员会。国家法官道德准则。
