“Infringente”（侵权上诉）一词是指针对非一致性合议庭裁决进行改革的上诉性质，它是保障辩论原则和两审终审制的重要工具。在巴西法律体系中，它主要通过“侵权上诉”（embargos infringentes）体现，这是一种旨在使法院判决中的少数派意见（voto vencido）占上风的机制，从而确保法律确定性的稳定以及对正当法律程序的保护。
概念与基础
侵权上诉制度具有受限基础的普通上诉法律性质，其目的是重新讨论由合议庭作出的实体问题，特别是当判决并非一致通过时。该制度的核心在于对少数派意见的重视，即基于其法律依据，值得法院重新审议，旨在纠正未获得全体成员一致支持的裁决。
从学理角度看，“infringente”一词源于拉丁语 infringere，意为打破或违反。在程序上，该上诉旨在“侵犯”被上诉判决的效力，以便用少数派意见所支持的论点取代不利的结果。它与声明上诉（embargos de declaração）不同，后者旨在整合或澄清判决（巴西民事诉讼法第1022条），而侵权上诉则直接攻击合议庭裁决的实体内容。
历史演变与背景
从历史上看，设立侵权上诉旨在确保法院以简单多数作出的裁决能够被重新评估，从而赋予内部异议更大的权重。在比较法中，类似的制度，如普通法系中的异议意见（dissenting opinion），是未来判例修订的种子；而在巴西法律中，侵权上诉制度已被确立为一种独立的上诉方式。
必须指出的是，2015年《民事诉讼法》（第13.105/2015号法律）试图简化上诉体系，取消了民事诉讼中作为独立上诉的侵权上诉。然而，该制度在特定法规中仍然有效，特别是在刑事诉讼（《刑事诉讼法》第609条单项）和劳动诉讼中，在保护被告和劳动者的基本权利方面保持着重要意义。
在刑事和劳动诉讼中的应用
在刑事领域，《刑事诉讼法》第609条单项规定，当二审判决对被告不利且非一致通过时，允许提出侵权上诉和无效上诉。巴西联邦最高法院（STF）和高等法院（STJ）的判例将此上诉确立为一项基本保障，确保被告能够看到异议法官提出的更有利论点占据上风。
在劳动诉讼中，其应用受到限制，根据《劳动法》（CLT）第894条第II款，当法庭的裁决与其他法庭或劳动法院个人争议庭（SDI）的裁决不一致，或违反劳动高等法院（TST）的判例或联邦最高法院的约束性判例时，允许向劳动高等法院个人争议庭（SDI）提出上诉。
当代意义与实际影响
侵权上诉的当代意义在于其作为司法裁决“质量过滤器”的功能。通过迫使合议庭从少数派意见的角度重新辩论争议，该系统降低了出现荒谬或缺乏有力依据的裁决的可能性。在刑法领域，维持这一上诉被视为防止专断的堡垒，确保无罪推定和对被告最有利的解释（in dubio pro reo）得到充分权衡。
法律与判例参考
- 《刑事诉讼法》(CPP)： 第609条，单项。
- 《劳动法》(CLT)： 第894条，第II款。
- 1988年《联邦宪法》： 第5条，第LIV和LV款（正当法律程序和辩论原则）。
- 联邦最高法院(STF)判例： 重申在非一致性裁决中，刑事诉讼中侵权上诉的保障性质的先例（HC 126.292/SP）。
- 劳动高等法院(TST)判例： TST第353号判例，规范了向SDI提出上诉的可受理性。
- 第13.105/2015号法律(CPC)： 关于在普通民事程序中废除侵权上诉并以合议庭扩大技术（第942条）取而代之的理由说明。
