在巴西法律体系中，强制令（Injunção）主要体现为“强制令状”（Mandado de Injunção），这是一种宪法程序性制度，旨在弥补因立法缺失而导致宪法权利、自由以及与国籍、主权和公民身份相关的特权无法行使的情况。
概念与基础
在巴西宪法框架下，强制令制度的产生源于对“有限效力规范”赋予实效性的需求，即当立法者的不作为阻碍了基本权利的行使时。强制令状的法律性质是一种特殊程序的宪法诉讼，旨在控制违宪的不作为，其目的不仅是宣布立法者处于迟延状态，更在于实现所主张的权利。
从历史上看，该制度已从“不可认知”或仅宣布违宪不作为的立场，转变为实现权利的立场，正如巴西联邦最高法院（STF）的判例所确立的那样。超越了仅将司法权限制为向立法机关发出警告的“非具体化理论”，标志着对1988年《联邦宪法》第5条第LXXI款解释的范式转变。
起源与学说演变
以若泽·阿方索·达席尔瓦（José Afonso da Silva）和塞尔索·安东尼奥·班代拉·德梅洛（Celso Antônio Bandeira de Mello）等学者为首的经典学说一直强调，立法惰性不能作为废除宪法规范内容的借口。STF理解的演变，最终在第670、708和712号强制令状的判决中达到顶峰，确立了“具体化立场”的采用，允许司法机关在立法者填补空白之前，设定行使权利的条件或类推适用相关规范。
法律规定与规范结构
强制令状直接基于1988年《联邦宪法》第5条第LXXI款，该条款规定：“凡因缺乏监管规范而导致宪法权利和自由以及与国籍、主权和公民身份相关的特权无法行使时，均可授予强制令状。” 随后，第13.300/2016号法律对程序进行了规范，明确了诉讼程序、合法主体及判决效力。
实际应用与当前判例
该制度的实际应用非常广泛，特别是在涉及社会权利的问题上，如公务员罢工权（宪法第37条第VII款）和特殊退休（宪法第40条第4款）。通过第13.300/2016号法律，STF巩固了法官设定缺失规范颁布期限的可能性，并在特定情况下，决定适用类似制度的规范。
当前的判例反映了该制度的成熟，排除了任何违反权力分立原则（宪法第2条）的企图。司法机关在行使强制令时，并非篡夺立法职能，而是行使对不作为的合宪性控制，以确保宪法的至高无上。
相关原则与分歧
辩论围绕权力分立原则与宪法规范最大效力原则之间的张力展开。少数派观点仍坚持严格遵守法律保留原则，然而，主流学说和占主导地位的判例承认强制令状是维护宪法秩序完整性的重要工具，防止立法沉默将宪法降格为缺乏规范力量的意向书。
当代意义
强制令的当代意义在于其作为民主制度在面对立法瘫痪时的安全阀作用。在两极分化加剧的时代，当基本权利议题在国民议会中可能遭遇程序性阻碍时，强制令状依然是确保“不作为”不会转化为“权利剥夺”的最终机制。
法律与判例参考
- 1988年巴西联邦共和国宪法，第5条，LXXI款。
- 2016年6月23日第13.300号法律（规范强制令状的程序与审判）。
- 联邦最高法院，MI 670/ES，报告法官：吉尔马·门德斯（Gilmar Mendes），2007年10月25日判决（关于转向具体化立场的指导性案例）。
- 联邦最高法院，MI 712/PA，报告法官：埃罗斯·格劳（Eros Grau），2007年10月25日判决（公共服务领域的罢工权）。
- 联邦最高法院，MI 708/DF，报告法官：吉尔马·门德斯（Gilmar Mendes），2007年10月25日判决（公务员特殊退休）。
