合法性（Legitimidade）作为程序法和宪法的基础制度，体现了诉讼的主体关联性，确立了法律关系主体与诉讼标的之间的必要联系，是行使诉讼权利和实现司法救济不可或缺的前提条件。
概念与基础
合法性作为诉讼的前提条件，是指法律体系授予特定主体在诉讼关系中作为原告或被告的资格。在经典法学理论中，合法性被定义为“诉讼的主体关联性”。仅拥有实体权利是不够的；根据主张理论（teoria da asserção），原告和被告必须占据适当的诉讼地位，即诉讼条件应根据原告在起诉状中所作的陈述来衡量。
从民事诉讼的角度来看，合法性的法律性质属于公共秩序范畴，法官可根据《民事诉讼法》（CPC/2015）第485条第3款的规定，在任何时间和审级依职权进行审查。缺乏合法性——即诉讼主体不适格（ilegitimidade ad causam）——将导致诉讼在未解决实体问题的情况下被终止。
起源与历史演变
合法性概念的演变与克服罗马法中将诉讼权与实体权利混淆的“内在论”理论同步。自温德沙伊德（Windscheid）与穆特（Muther）于1856年著名的争论开启诉讼权独立化以来，合法性开始被视为一个独立的要件。在巴西法律中，从1939年法典到1973年法典，再到现行的2015年《民事诉讼法》，合法性被巩固为“利益-合法性”二元论的组成部分，并放弃了将“诉讼请求的法律可能性”作为独立诉讼条件的旧分类，将其吸收进案件的实体审理中。
法律规定与规范结构
巴西法律体系将合法性确立为诉讼有效性的前提：
- 《民事诉讼法》（第17条）： “在司法程序中提出请求，必须具备利益和合法性。”
- 《民事诉讼法》（第18条）： 确立了诉讼替代原则，禁止任何人以自己的名义主张他人的权利，除非法律另有规定。
- 联邦宪法（第5条，第XXXV项）： 司法救济权的基础，将合法性视为系统合理性的过滤机制。
实践应用与现行判例
巴西高等法院（STJ）的既定观点采纳了主张理论。根据REsp 1.879.467/SP案，当事人的合法性根据起诉状中的事实陈述进行核实，无需进行深入的证据调查，以免过早进入实体审理。在联邦最高法院（STF）层面，合法性在集中式违宪审查（宪法第103条）中具有特定内涵，限制了提起违宪诉讼（ADI、ADC、ADO和ADPF）的主体范围，赋予了列举主体“特别合法性”的性质。
相关原则与分歧
合法性与司法救济原则及正当程序原则密切相关。关于必要共同诉讼中合法性的性质，学界仍存在分歧，即被告方所有主体的参与是判决有效性的必要条件。主流观点认为，在特别合法性的情况下，合法主体作为诉讼替代者，以自己的名义维护他人的利益，这是适用既判力的一项基本区分。
当代意义
在当代，关于合法性的辩论已扩展至集体诉讼法领域。联邦最高法院在近期的判决中（如第1170号一般性影响议题），讨论了协会提起公共民事诉讼的合法性界限，强调了明确授权或特定章程规定的必要性。其直接影响在于：正确评估合法性可以避免司法资源的浪费，并确保诉讼关系中的法律确定性，防止与利益冲突无关的当事人受到司法裁决的影响。
法律与判例参考
- 巴西。2015年3月16日第13.105号法律。《民事诉讼法》。
- 巴西。1988年《巴西联邦共和国宪法》。
- STJ。REsp 1.879.467/SP，报告法官：Nancy Andrighi，第三庭，2020年10月6日判决。
- STF。ADI 7005，报告法官：Luís Roberto Barroso，全体会议，关于协会合法性的近期裁决。
- MARINONI, Luiz Guilherme; ARENHART, Sérgio Cruz; MITIDIERO, Daniel. 《民事诉讼教程》。第1卷。圣保罗：RT出版社。
