拉丁语表达 jure et facto 涵盖了法律和事实的双重基础，这是程序行为和决策有效性与执行力不可或缺的前提。该原则贯穿于法律的所有分支，要求任何司法主张或指令必须同时锚定在成文法（de jure）和事件的证据事实（de facto）之上，从而确保对正当法律程序和法律确定性的遵守。
概念与基础
jure et facto 这一法谚概括了司法活动中必不可少的二元论：事实对规范的归入（subsumption）。在法律上，该表达指明了必须明确证明所主张的权利在已证实的事实情况中有据可依，且该情况可归入现行法律体系。该制度的法律性质是举证责任和司法判决理由说明的一项结构性原则。
在巴西民事诉讼法中，权利与事实之间的关联是支撑起诉状和判决书的支柱。诉讼请求的理由由事实基础和法律基础（《民事诉讼法》第319条第III款）组成，要求法官在作出司法裁决时，必须分析所产生的证据（factum）并适用正确的规范（jus），否则将因缺乏理由说明或判决错误而导致无效。
历史起源与演变
其起源可追溯至罗马法，当时区分 quaestio facti（事实问题）和 quaestio juris（法律问题）对于划分裁判官（praetor）与法官（judex）的职权至关重要。当裁判官确立法律公式时，法官仅限于核实所叙述事实的真实性。随着法治国家的发展，这种二分法被整合到判决必须说明理由的义务中，最终形成了当代模式，即法官在评估证据和解释法律方面拥有主导权。
法律与宪法规定
jure et facto 的理由说明要求已明确载入1988年《巴西联邦宪法》的 第93条第IX款 中，该条款规定任何未提供正当理由的司法判决均无效。在宪法以下层面，主要包括：
- 《民事诉讼法》(CPC/2015) 第489条第1款： 规定如果判决仅限于列举、复制或转述法律条文，而未解释其与案件或所裁决问题之间的关系，则不视为已说明理由。
- 《民事诉讼法》(CPC/2015) 第373条： 规定了举证责任的分配，要求原告证明其权利的构成事实（jure et facto），被告证明阻碍、修改或消灭权利的事实。
- 《刑事诉讼法》第381条： 要求判决书必须简明扼要地阐述判决所依据的事实和法律理由。
实际应用与判例
巴西高等法院已确立了一项共识，即事实与法律之间缺乏一致性会导致辩护权的剥夺或判决的无效。高等司法法院（STJ）在处理特别上诉时，一再重申原审法院在未将法律依据（jus）与上诉判决中概述的事实（factum）严格挂钩的情况下，不得修改判决，并禁止重新审查证据（STJ第7号判例）。
在高等劳动法院（TST）的范围内，该原则的应用体现在对复审上诉的分析中，其中理由说明必须基于区域法院已确定的事实（factum）来证明法律违规（jus），否则上诉将不予受理（TST第126号判例）。
相关原则与学说分歧
jure et facto 原则与一致性或从属原则密切相关，该原则强制法官在诉讼请求的范围内进行裁决。关于 iura novit curia（法官知法）这一法谚的应用，学界存在分歧。一些法学家认为法官有权独立于当事人提出的理由来适用法律，而另一些人则主张这种自由必须受到对抗制原则的限制，以避免在当事人未事先发表意见的情况下对事实进行法律评估（禁止突袭判决，《民事诉讼法》第10条）。
当代意义
在数字司法和人工智能应用于法律的时代，对 jure et facto 理由说明的要求变得更加关键。文书自动化和决策模型的使用不能脱离对每个案件具体事实的个性化分析。当代法律的确定性取决于对这种严谨性的维护，确保司法权不沦为机械适用规范的机构，而是一个在法律规范的光照下理解事实独特性的机关。
法律与判例参考
- 巴西。1988年巴西联邦共和国宪法。第93条，IX款。
- 巴西。2015年3月16日第13.105号法律。《民事诉讼法》。第319、373、489条。
- 巴西。1941年10月3日第3.689号法令。《刑事诉讼法》。第381条。
- 高等司法法院。第7号判例：“单纯重新审查证据的主张不构成特别上诉的理由。”
- 高等劳动法院。第126号判例：“复审上诉或异议上诉不适用于重新审查事实和证据。”
