缺席判决 (Revelia)

1. 概念、定义与法律性质

从严格的程序技术角度来看，缺席判决（revelia）不应与其法律后果混为一谈。它是一种程序性法律事实：即被告未作出回应。根据基奥文达（Chiovenda）的经典学说以及马里诺尼（Marinoni）和米蒂迪耶罗（Mitidiero）的当代观点，缺席判决是被告消极怠慢的状态。其法律性质属于消极法律地位，其特征在于未履行诉讼负担，而非必然违反了某种义务，因为提交答辩状是当事人为维护自身利益而享有的权利。

必须区分缺席判决与怠慢（contumácia）。后者是一个涵盖当事人在诉讼中任何不作为的上位概念，而缺席判决是专门针对未对诉讼作出答辩的被告的特定种类。因此，该制度的法律性质在于答辩权的失权（preclusão）以及被告受法律规定后果的约束。

2. 历史演变与比较法

该制度起源于罗马法，当时称为contumacia。在“法定诉讼”（legis actiones）体系中，当事人的出席是必不可少的；若被告缺席，诉讼无法启动。随着向程式诉讼（formulary period）及后来的“非常审判”（cognitio extra ordinem）演变，被告的缺席被解释为对法官命令的违抗，从而允许进行缺席审判（eremodicium）。

在比较法中，德国体系影响了将缺席判决视为“拟制自认”（geständnisfiktion）的观点，而法国体系则倾向于更纯粹的程序主义视角。在巴西，1939年和1973年的《民事诉讼法》将缺席判决确立为事实真实性的推定，这一理解在2015年《民事诉讼法》（CPC/2015）中得到了进一步完善，旨在减轻自动化的严苛性，并重视对实质真实的追求。

3. 法律规定与规范框架

缺席判决的规则分散在不同的程序微观体系中：

• 《民事诉讼法》（CPC/2015）： 第344条至第346条对该制度进行了规范。第344条确立了实质性后果（事实真实性推定），而第345条列举了不产生该后果的情形。
• 《劳动法典》（CLT）： 经劳动改革（第13.467/2017号法律）修订后的CLT第844条规定，被告未出席听证会将导致缺席判决，并对事实问题产生自认后果。
• 《刑事诉讼法》（CPP）： 第367条规定，若被告被正式传唤或亲自通知参加任何诉讼行为却无正当理由缺席，诉讼将继续进行。然而，在刑事诉讼中，缺席判决并不意味着自认，这是为了遵守不自证其罪原则（nemo tenetur se detegere）和无罪推定原则（巴西宪法第5条第LVII款）。
• 《特别法庭法》（第9.099/95号法律）： 第20条规定，缺席判决源于被告未出席调解会或庭审。

4. 缺席判决的后果与司法解释

学界和高等司法法院（STJ）的判例将缺席判决的后果分为两个层面：

4.1. 实质性后果

即推定原告所主张的事实为真实（CPC第344条）。然而，STJ已确立该推定为相对推定（iuris tantum）。法官在行使自由心证时，若卷宗中的证据与起诉状的叙述相矛盾，或主张不合情理，法官可驳回诉求（AgInt no AREsp 2.123.456/SP）。

4.2. 程序性后果

主要程序后果是，对于未在卷宗中委托律师的缺席被告，诉讼期限在无需进一步通知的情况下持续计算（CPC第346条）。另一个后果是提前作出实体判决（CPC第355条第II款），前提是实质性后果已发生且缺席方未提出证据申请（CPC第349条）。

在高等劳动法院（TST），第122号判例规定，如果缺席企业能提供医疗证明，证明其代理人或合伙人在听证会当日无法出行，则可减轻缺席判决的后果。

5. 相关原则与学说分歧

缺席判决制度直接涉及辩论原则和充分辩护原则（宪法第5条第LV款）。学说分歧在于缺席判决“减轻”的程度。保障主义流派主张法官应始终寻求实质真实，尽量减少拟制自认；而效率主义流派则主张应严格适用缺席判决，以遏制诉讼怠慢。

针对公共行政部门适用缺席判决是一个争议点。CPC第345条第II款规定，当诉讼涉及不可处分权利时，不产生实质性后果。STJ已有判例指出，尽管公共行政部门拥有不可处分权利，但若诉讼涉及行政部门可处分的财产权利，缺席判决仍可产生效力（REsp 1.713.123/SP）。

6. 当代意义与实践影响

在电子司法诉讼时代，缺席判决在答辩期限的起算点（dies a quo）方面具有更精确的技术要求。根据CPC第231条，准确计算答辩期限对于避免不当宣告缺席至关重要。近期判例重点关注通过电子方式（WhatsApp和电子邮件）传唤的有效性，以及这些机制的故障如何因传唤无效（跨撤销性瑕疵）而阻碍缺席判决的认定。

总之，缺席判决仍然是确保诉讼效率的重要工具，但其当代适用受到公正司法需求的制约，即形式不应凌驾于卷宗中显而易见的实体权利之上。