拉丁语表达 inaudita altera parte 指的是司法机关在未事先听取对方当事人意见的情况下作出裁决的权力。该制度属于民事诉讼法和宪法范畴，是一种紧急救济技术，旨在确保在权利面临灭失风险或最终裁决可能失效的情况下，司法救济的有效性。
概念与基础
Inaudita altera parte 这一法谚体现了法律对在缺乏即时对抗制（contraditório）的情况下进行诉讼行为的授权。从法律角度看，这并非取消对抗制，而是将其推迟。该制度的法律性质属于一种例外措施，仅限于事先传唤或通知会挫败司法裁决效用的情况，且在保护基本权利或需要迅速处理的受法律保护的利益时，这种做法是必要的。
历史起源与演变
该制度的根源可追溯至罗马法，与 audi alteram partem（听取另一方意见）原则并存。虽然罗马体系巩固了双边听证的必要性，但随着简易程序和保全程序在大陆法系和教会法传统中的发展，对紧急措施（periculum in mora，即迟延之虞）的需求日益凸显。在巴西法律体系中，从1939年《民事诉讼法》到1973年《民事诉讼法》，再到最终的2015年《民事诉讼法》，立法演变不断完善了临时救济的轮廓，将对抗制的减损提升为一种技术性程序规范，并始终处于比例原则的审查之下。
法律与宪法依据
Inaudita altera parte 的应用在2015年《民事诉讼法》中有直接依据，特别是第9条，单项，第I款，该条款规定了在紧急临时救济情况下对抗制原则的例外。此外，同一法典的第300条规定了授予紧急救济的累积性要求——权利的可能性以及损害风险或诉讼结果有效性的风险——这是免除事先听证不可或缺的依据。在宪法层面，对抗制原则（巴西联邦宪法第5条，LV）并非绝对，为了司法有效性（巴西联邦宪法第5条，XXXV），该原则可以被适度减损。
司法理解
高等法院（联邦最高法院 STF 和高等法院 STJ）的判例已达成共识，即当存在措施失效风险时，inaudita altera parte 裁决是合法的。高等法院在多项判决中（例如 REsp 1.854.887/PR）重申，推迟的对抗制是维护实质意义上正当法律程序的有效工具。在劳动法领域，高等法院也类推适用这一理解，特别是在旨在恢复雇员职位或制止罢工中非法行为的紧急救济中，其依据是法院的一般保全权力。
相关原则与学说分歧
该制度围绕程序有效性和合作原则展开。学说分歧在于推迟对抗制适用的范围。受新程序主义影响的部分当代程序法学者警告称，该制度存在被滥用的风险，主张只要可能，就应进行最低限度的通知，即使是为了后续的对抗。然而，主流观点认为，保全救济的有效性本质上取决于“突袭性”（surprise element），否则诉讼标的可能会落空。
当代意义
在当前通信加速和诉讼复杂的背景下，inaudita altera parte 裁决在涉及数字权利、金融资产冻结和数据保护的紧急救济中不可或缺。现代法律实践要求法官在使用该工具时，必须详尽说明其例外性，否则可能因剥夺辩护权而导致无效，并确保对抗制即使被推迟，也能在措施执行后得到充分行使。
法律与判例参考
- 1988年巴西联邦共和国宪法，第5条，第XXXV和LV款。
- 民事诉讼法（第13.105/2015号法律），第9、294、300和301条。
- 高等法院 (STJ)。特别上诉第1.854.887/PR号。报告人：Nancy Andrighi法官。
- 联邦最高法院 (STF)。第974号简报。主题：推迟的对抗制与正当法律程序。
- 学说：Marinoni, L. G., Arenhart, S. C., & Mitidiero, D. 《民事诉讼课程：通过普通程序保护权利》。
