借用证据是指将一个原始案件中产生的证据材料转移到另一个目标案件中，旨在提高诉讼效率并节约诉讼成本。该制度主要应用于民事诉讼领域，但在刑事、劳动和行政诉讼中也具有广泛的适用性。其主要目的是避免不必要的重复取证，前提是必须尊重宪法规定的对抗制原则和充分辩护权。
1. 定义、概念与法律性质
借用证据可以定义为：通过证明书或真实副本，将某一诉讼中产生的证据转移到另一诉讼中，并使其在后者中产生法律效力的诉讼行为。从经典和当代法学理论来看，借用证据本身并不是一种独立的“证据手段”，而是一种对现有证据手段的转移方法。
关于其法律性质，主流观点认为，借用证据进入目标诉讼时表现为书证形式，无论其原始性质如何（无论是证人证言、鉴定意见还是书证）。然而，法官在赋予该证据证明力时，必须考虑该证据在原始诉讼中的效力，并结合目标诉讼中行使的对抗制原则进行审慎评估。
2. 历史演变与比较法
从历史上看，借用证据在巴西法律体系中曾面临阻力。在1939年和1973年《民事诉讼法》生效期间，法律并未明确规定该制度，导致部分学者质疑其在法官直接审理原则下的有效性。该制度的准入最初是通过司法判例和学说确立的，其基础是诉讼经济原则和司法统一原则。
在比较法方面，意大利体系（在另一诉讼中收集证据的效力）和美国体系（附带禁止反言/collateral estoppel）影响了人们的认知，即国家所追求的客观真实应当在多个领域得到利用，以避免对同一事实做出相互矛盾的判决。
3. 法律规定与宪法基础
随着2015年《民事诉讼法》（CPC/2015）的颁布，该制度在巴西得到了最终的法律确认。其第372条规定：
“第372条。法官可以准许使用在另一诉讼中产生的证据，并根据对抗制原则，赋予其认为适当的证明力。”
在宪法层面，借用证据得到了1988年《联邦宪法》第5条第LXXVIII款（诉讼合理期限原则）的支持，同时其边界受第5条第LV款（对抗制和充分辩护原则）的限制。在刑事诉讼中，尽管《刑事诉讼法》（CPP）未作规定，但根据类推适用原则（CPP第3条），该制度在尊重刑事领域更严格的基本保障前提下是被允许的。
4. 实践应用与既定判例
借用证据的实践应用要求满足高等法院设定的严格条件。巴西高等法院（STJ）和联邦最高法院（STF）目前的理解已显著演变：
- 当事人同一性：过去曾要求两个诉讼中的当事人必须相同。然而，STJ特别法庭（EREsp 1.250.620/RS）确立了当事人同一性并非准入的必要条件。决定性因素是：证据所针对的当事人必须有机会在原始诉讼或目标诉讼中行使对抗权。
- 遵守对抗制原则：这是必要条件。不允许在未保障对方当事人质疑或提供反证权利的情况下，使用单方面或秘密产生的证据。
- 刑事诉讼中的借用证据：STF（HC 127.483）准许在刑事范围内使用民事或行政诉讼中收集的证据，反之亦然，前提是证据是在有管辖权的法院面前产生的，并严格遵守宪法保障。对于电话监听，STF认为可以将其共享用于行政纪律处分。
- 劳动法领域：高等劳动法院（TST）通过SDI-1的第278号司法指导意见（类推适用）及大量判例，准许在工作条件相同的情况下借用证据（特别是鉴定报告）以认定职业病或危险作业。
5. 相关原则与学说分歧
该制度直接与以下原则对话：
- 形式工具主义原则：诉讼是手段而非目的。如果证据有效，就应当加以利用。
- 证据效力原则：证据旨在寻求事实真相；在某一诉讼中已证明的事实，不会因为卷宗的简单转移而改变。
- 直接审理原则：这是主要的分歧点。批评者认为，目标诉讼的法官并未亲眼目睹证据的收集过程（如证人作证），这可能会削弱其内心确信。主流学说反驳称，法官拥有自由心证权，可以根据证据整体情况对证据进行评估。
6. 当代意义与实践影响
在电子司法诉讼时代，以及追求去司法化或极端效率的背景下，借用证据已成为不可或缺的诉讼管理工具。它防止了取证过程中的重复诉讼（bis in idem），降低了当事人和国家的成本，并减轻了对同一事实基础（如环境灾难或集体消费诉讼）做出冲突判决的风险。
其实践影响在于优化听证日程安排和合理化鉴定活动，使司法诉讼体系更加整合，减少碎片化。
法律与判例参考
- 巴西。1988年巴西联邦共和国宪法。第5条，LV和LXXVIII款。
- 巴西。2015年3月16日第13.105号法律。民事诉讼法。第372条。
- STJ。EREsp 1.250.620/RS，报告法官 Luis Felipe Salomão，特别法庭，2014年6月4日判决。（当事人同一性的相对化）。
- STF。Inq 2725/SP，报告法官 Teori Zavascki。（证据共享与对抗制）。
- STJ。重复性主题 630。（涉及特定背景下借用证据的效力）。
- DIDIER JR., Fredie. 民事诉讼法教程。萨尔瓦多：JusPodivm, 2023。
